المجتمعات الحديثة لا تستخدم البيانات فقط. إنهم يعتمدون عليه. وتعتمد الأنظمة المصرفية والمستشفيات والشبكات اللوجستية والحكومات جميعها على الوصول المستمر إلى البنية التحتية الرقمية. ومع ذلك، تشير الهجمات الأخيرة على مراكز البيانات في الشرق الأوسط إلى ضعف متزايد. إن الأنظمة التي تدعم الحياة اليومية ليست رقمية فحسب، بل إنها مادية ومعرضة بشكل متزايد للصراع.

لقد ركزت المناقشات السياسية إلى حد كبير على من يتحكم في البيانات. ويرى المدافعون عن سيادة البيانات أن الاحتفاظ بالبيانات داخل الحدود الوطنية يعزز السلطة القانونية ويقلل الاعتماد على الجهات الفاعلة الأجنبية. ويؤكد آخرون على مزايا البنية التحتية السحابية الموزعة عالميًا، بما في ذلك الكفاءة وقابلية التوسع والتكرار.

لكن كلا النهجين يتجاهلان قضية أكثر جوهرية. وفي الصراع، تكون السيطرة على البيانات أقل أهمية من إمكانية الوصول إليها على الإطلاق. سيادة البيانات، في حد ذاتها، لا تضمن الحماية.

في الواقع، يمكن أن يخلق نقاط ضعف جديدة. فعندما تتركز الأنظمة الحيوية ــ الخدمات المالية، وسجلات الرعاية الصحية، وقواعد البيانات الحكومية ــ داخل الحدود الوطنية، فإنها قد تصبح نقاط فشل منفردة. في سيناريو الصراع، قد يؤدي التعطيل المستهدف إلى تعطيل الخدمات الأساسية. قد يؤدي الاحتفاظ بالبيانات “في المنزل” إلى تعزيز الرقابة القانونية، ولكنه قد يسهل أيضًا تعطيلها.

السيطرة على هدف متجمع؛ سحابة خارج نطاق السيطرة الوطنية

وفي الوقت نفسه، فإن الاعتماد على موفري الخدمات السحابية العالميين يؤدي إلى نوع مختلف من المخاطر.

توفر البنية التحتية التي تديرها شركات مثل أمازون أو مايكروسوفت المرونة من خلال التوزيع، ولكنها تضع البيانات المهمة خارج نطاق السيطرة الوطنية الكاملة. أثناء الأزمات، قد يتأثر الوصول إلى البيانات المخزنة عبر الولايات القضائية بالقوانين الأجنبية، أو قرارات الشركات، أو الضغوط الجيوسياسية. وما يبدو مرنًا من الناحية الفنية قد يكون غير مؤكد من الناحية السياسية.

تم تحسين كلا النموذجين إلى حد كبير لوقت السلم. إنهم يعطون الأولوية للكفاءة والنطاق والتحكم، ولكن ليس المرونة في ظل ظروف الاضطراب.

نقطة البداية الأكثر فائدة هي تحويل التركيز من السيطرة إلى المرونة. والسؤال ليس ببساطة أين يتم تخزين البيانات أو من الذي يحكمها، بل ما إذا كانت الأنظمة قادرة على الاستمرار في العمل عندما تتدهور البنية الأساسية، أو مجزأة، أو تتعرض للهجوم.

العديد من الأنظمة “ذات استخدام مزدوج”

أحد الأساليب المقترحة هو فصل أنظمة البيانات العسكرية والمدنية. ويتماشى هذا مع المبادئ الراسخة بموجب اتفاقيات جنيف، التي تسعى إلى الحد من الضرر الذي يلحق بالبنية التحتية المدنية. من الناحية النظرية، يمكن للفصل الواضح أن يقلل من احتمالية معاملة مراكز البيانات المدنية كأهداف مشروعة.

ومع ذلك، من الصعب الحفاظ على هذا التمييز في الممارسة العملية. الأنظمة الرقمية مترابطة بشكل عميق. تدعم البنية التحتية المدنية الخدمات اللوجستية والاتصالات وغيرها من الوظائف ذات الأهمية العسكرية. ولذلك فإن العديد من الأنظمة ذات “استخدام مزدوج”، مما يجعل من الصعب تصنيفها ومن المحتمل أن تكون عرضة للخطر بغض النظر عن التصنيف الرسمي.

هناك أيضا فجوة قانونية. لقد تم تطوير القانون الإنساني الدولي الحالي في سياق يمكن فيه تصنيف البنية التحتية بشكل أكثر وضوحًا على أنها مدنية أو عسكرية. لا تتلاءم مراكز البيانات بسهولة مع هذا الإطار، خاصة عندما يتم تشغيلها من قبل القطاع الخاص ومتكاملة عالميًا.

ونتيجة لهذا فإن الأنظمة التي تدعم المستشفيات، والشبكات المالية، والخدمات العامة تحتل منطقة رمادية ــ تشكل ضرورة أساسية للحياة المدنية، ولكنها ليست محمية بشكل واضح. ولن يؤدي صعود الذكاء الاصطناعي إلا إلى تعميق هذا الغموض. يمكن إعادة استخدام الأنظمة التي تدعم الخدمات اليومية – توجيه عمليات التسليم، وإدارة حركة المرور، وتحليل البيانات – في الوقت الفعلي للخدمات اللوجستية العسكرية أو اتخاذ القرارات الاستراتيجية.

نهج مختلط للدول النامية؟

وتظهر هذه التحديات بشكل خاص في البلدان الصغيرة والنامية. وفي العديد من هذه السياقات، تكون الأنظمة الرقمية مقيدة بالفعل بسبب محدودية البنية التحتية والقدرات المؤسسية. قد يكون التوطين الكامل للبيانات غير عملي، في حين أن الاعتماد الكامل على مقدمي الخدمات الخارجيين يؤدي إلى التعرض للاضطرابات الخارجية. هنا، لا تتعلق المرونة بتأكيد السيطرة على موقع البيانات بقدر ما تتعلق بضمان الاستمرارية تحت الضغط.

ويتمثل النهج الأكثر جدوى في التنويع: الحفاظ على قدرة محلية محدودة على تقديم الخدمات الأساسية، مع تأمين ترتيبات احتياطية موثوقة عبر شركاء موثوقين. وفي هذا السياق، لا يتم تعريف السيادة فقط من خلال مكان وجود البيانات، ولكن من خلال ما إذا كان من الممكن الحفاظ على الوصول إليها عندما تشتد الحاجة إليها.

وتلعب شركات التكنولوجيا الخاصة أيضًا دورًا مركزيًا. وباعتبارهم مشغلين للبنية التحتية الحيوية، فإنهم يشكلون بشكل متزايد جزءًا من القدرة الوطنية على الصمود. وهذا يثير تساؤلات حول مسؤولياتهم في ضمان الاستمرارية والشفافية والوصول العادل أثناء الأزمات، وخاصة عندما تمتد عملياتهم إلى ولايات قضائية متعددة.

مصدر قوة؛ مصدر ضعف

ومن منظور تقني، يتطلب تعزيز القدرة على الصمود إعادة النظر في تصميم النظام. في حين أن الإنترنت تم إنشاؤه في الأصل مع أخذ التكرار في الاعتبار، فإن البنى السحابية المعاصرة غالبًا ما تعطي الأولوية للكفاءة والمركزية. يمكن للأنظمة شديدة الترابط أن تضخم حالات الفشل بدلاً من احتوائها.

إن بناء المرونة يعني توزيع البنية التحتية عبر مواقع متنوعة، والحد من التبعيات الخفية، وتمكين الأنظمة من العمل في ظروف متدهورة عند الضرورة.

وتمتد الآثار إلى ما هو أبعد من سياسة البيانات. ومع تزايد الاعتماد على الأنظمة الرقمية، تتقاطع القرارات المتعلقة بتخزين البيانات، ومقدمي البنية التحتية، والسيطرة القضائية بشكل متزايد مع السياسة الخارجية، والتجارة، والاستراتيجية الأمنية.

ولم تعد حوكمة البيانات تقتصر على التنظيم فحسب، بل أصبحت جزءا من كيفية إدارة الدول للمخاطر. عندما تطور الإنترنت لأول مرة، تم التعامل مع الأمن والخصوصية باعتبارهما اهتمامات ثانوية، وتم التعامل معها تدريجياً مع ظهور مخاطر جديدة. وهناك تأخر مماثل واضح الآن في كيفية إدارة البنية التحتية للبيانات في الصراع.

أصبحت أنظمة البيانات الآن بالغة الأهمية – ومعرضة للخطر – مثل سلاسل التوريد المادية. ولم يعد السؤال المركزي يدور ببساطة حول من يسيطر على البيانات، بل ما إذا كانت المجتمعات لا تزال قادرة على العمل عندما يتعطل الوصول إليها. وفي النهاية، البيانات التي لا يمكن الوصول إليها هي بيانات لا يمكن التحكم فيها.